viernes, noviembre 10, 2006

Clases y Objetos

La programación orientada a objetos es muy interesante. Lo malo es cómo comenzar a explicarla. Muchas veces te sueltan lo de "Una clase es una definición de lo que hace un objeto y un objeto es una instancia de una clase" y se quedan tan anchos.

Bueno, pues se me ha ocurrido una nueva forma de explicar la programación orientada a objetos basándonos en la filosofía de Platón. Todo el mundo conoce (o debería conocer) lo de la cueva, las sombras, el mundo de las ideas de Platón. Pues bien, las clases es como el mundo de las ideas. Todos tenemos la idea en la cabeza de lo que es un caballo, por ejemplo. La forma, las patas, todas esas cosas. Pues bien, las clases son eso, las definiciones vagas de los objetos. Y luego tenemos el mundo real, donde aparecen las cosas particularizadas. Hay muchos caballos, distintos colores, tamaños, tipos de pelo... pero los vemos y sabemos que pertenecen a la idea de un caballo. Eso son los objetos, las particularizaciones de las clases, las instancias de las clases.

Pues eso. La rayada del día.


Tags Technorati: , ,

9 comentarios:

cactux dijo...

Síiii y que pasa con los caballos irlandeses que vimos que son como vacas??? Edu en offaly decía ver ovejas como cerdos... ¿habría que extender de ambas clases?? oveja y cerdo??? en fin... a mi padre le encantarían tus metodos pedagógicos :D

KikoLlan dijo...

Es un muy buen ejemplo. Lo malo es que, si es cierto lo que se escucha sobre el nivel de los "hijos de la logse", te tocará explicar la filosofía platónica antes que anda :)

PD: Por otro lado, quizás no esta de más.

Alex dijo...

La primera vez que conté esta idea mía me dijeron que era muy mala, me alegra saber que hay gente a la que le gusta :P

ananuska dijo...

Hay que reconocer que la idea es buena. Más que nada porque la famosa frase de "Una clase es una definición de lo que hace un objeto y un objeto es una instancia de una clase" a mí al princpio me dejó en un ... ¿ein? y con la explicación que das tu se entiende bastante bien.

Hace tiempo leí en el nick de alguien "no entiendes algo realmetne hasta que no se lo puedes explicar a tu abuela" Y creo que si se lo explico así a mi abuela lo entendería perfectamente.

Kikollan la verdad es que no estaría de más que conocieran al menos la filosofía del mundo de las ideas de Platón. Tampoco es pedir tanto, ¿no?

e-ness dijo...

Me siento aludida con eso de que la definición es mala, eh? rencoroso!
A mí me gustaba más lo del molde. Una clase es un molde, y de él empiezas a sacar como loco figuritas de escayola :)

Alex dijo...

Pozi, lo del molde también es buena idea.

Hombre de Uel dijo...

Yo siento discrepar, pero no me parece demasiado adecuada la definición. Quizá la del molde sea mejor, aunque demasiado rígida

De todas formas puede deberse a que pertenezco a la generación LOGSE, y conocí más de Platón por la caberna de Saramago (libro que no recomiendo) que por las clases de filosofia

Alex dijo...

Hombre, tanto lo de Platón como lo de molde es bastante rígido y alejado de lo que es una clase y un objeto, pero como primera aproximación a lo que es un objeto y una clase puede valer, no?

ananuska dijo...

Vale que es rígido, pero seamos serios. Primer día que te enfrentas a la programación orientada a objetos no te enteras de nada. Y al menos Molde y Platón te suenan de algo. Ahora objeto, insatancia y clase... pues menos.

A mi me habría valido y no habría salido con tanto acojone de la primera clase de java.