Ayer me hizo bastante gracia como un periodista de El País (Fernando J. Pérez) criticaba en twitter que el nuevo periodismo, anónimo, mete noticias falsas, como la de el poni en las cuentas filtradas del PP.
Efectivamente, las noticias sin contrastar generan incertidumbre. Pero esto de los "rumores" han existido toda la vida. Y luego es complicado contrarrestarlo. Y no sólo por ciudadanos anónimos con ganas de cachondeo, también tenemos los casos de la prensa tradicional.
Por ejemplo, El Mundo se inventó una realidad paralela con el 11M. Y El País, hace poco, publicó una foto en su portada (Chávez agonizando) que era completamente falsa. Ah, pero el culpable de que la profesión de periodista esté de capa caída es el "nuevo periodismo" que además publica noticias falsas sin contrastar.
Pues bien, los culpables de que el periodismo esté en horas bajas son los propios medios tradicionales. Que por ejemplo RTVE no hable de Bárcenas o que Canal 9 no hablara del Gürtel hasta que dimitió Camps (un Valenciano que sólo se informara por Canal 9 no habría entendido por qué de repente dimitió Camps). O que El País apenas hable del caso de los ERE. O que El Mundo publicara hace unos meses que Bárcenas estaba absuelto, y ahora cambie de opinión. O incluso que ningún medio hable de que El Corte Inglés va muy mal (ahhh, la escasa publicidad, como se nota, ¿eh?).
En definitiva, la prensa española es una mierda. Las noticias están muy contaminadas de opinión. Y encima pretenden cobrar por la información web. Pues bien, cuando se hunda la culpa la tendrán ellos exclusivamente, no un supuesto "nuevo periodismo" que publica sin contrastar. Los ciudadanos ya nos hemos preocupado de contrastar por nuestra cuenta las bazofias que publican los medios. Y los periodistas con nombres y apellidos.
miércoles, julio 10, 2013
viernes, julio 05, 2013
Pagar por no ir a la Guerra
En el libro que me he leído el mes pasado sobre la Guerra Civil de EEUU hay un concepto muy interesante que desconocía: la sustitución en los casos de conscripción. Veamos de qué va el tema.
El servicio militar es un concepto relativamente moderno. Es cierto que en la edad media existía algo parecido, pero fue realmente en la revolución francesa cuando se instaura algo parecido al servicio militar obligatorio para toda la población, como deber de sus ciudadanos.
La idea fue revolucionaria, sobre todo porque Francia logró aplastar a todos sus vecinos rápidamente con un ejército mucho más poderoso que los ejércitos profesionales de sus alrededores. Sin embargo existía una posibilidad de librarse del servicio militar (también llamado conscripción): mandar a un sustituto. Está práctica se extendió en todo el mundo y quien pudiera permitírselo, si le tocaba ir a la Guerra (normalmente no se necesitaba que todos los ciudadanos fueran, había sorteos), pagaba a otro para que fuera en su lugar.
En la Guerra Civil americana hubo concripción. El primero que la implementó fue el sur (los Estados Confederados) debido a que su población en edad de luchar era más escasa. Por supuesto se implementó la sustitución debido a que era tradición en aquella época.
Según la guerra se hizo más dura los precios de la sustitución se dispararon y eso lo sabían en el norte. Por tanto, cuando el norte implementó la conscripción un año más tarde se les ocurrió poner una alternativa a la sustitución: pagar $300 y te librabas. La idea era poner un tope a los precios de sustitución. Si los precios subían mucho la gente preferiría pagar los $300 (aunque te podía volver a tocar y si mandabas a un sustituto no). Y esto la gente lo interpretó como una forma de librarse de la guerra para la gente rica. La guerra de los pobres, la llamaban.
En aquella época $300 era el salario medio de un trabajador cualificado, así que estamos hablando de una cantidad importante pero no imposible. De hecho surgieron seguros privados que por unos pocos dólares al mes te pagaban los $300. En las fábricas los trabajadores se descontaban parte del sueldo para hacer fondo común y pagar la cantidad a quien le tocara. Y en algunos condados incluso se pagaba la "multa" con dinero público.
Al final sólo el 7% de los elegidos por sorteo iban a la guerra (realmente los que querían). La estrategia no era desacertada, era el palo. Pero por otro lado estaba la zanahoria, ventajas para quienes se apuntában voluntarios. Y funcionó, a pesar de la poca efectividad de la medida obligatoria.
Un año después de implementar la medida de los $300, fue abolida en el norte, y se dejó sólo la posibilidad de mandar un sustituto (no hubo repunte de los precios, como se temía). Y en el sur, un año antes de acabar la guerra se eliminó también la posibilidad de mandar sustitutos (la guerra se había puesto muy complicada para ellos). En el norte siempre se pudo mandar sustitutos.
Pero la imagen de la sustitución se vio dañada para siempre y fue la última guerra en la que la población se podía librar de una forma legal de ir a la guerra.La opinión pública cambió, se pensó que era una ventaja para los ricos (en el sur también, de hecho hubo una impresión generalizada de que era una guerra de ricos, los propietarios de esclavos, luchada por los pobres).
Por cierto, esto no fue así, no fue una guerra de ricos. Todas las clases sociales estuvieron representadas en el ejército de forma más o menos similar a como en el resto de la sociedad, teniendo en cuenta la calidad de los datos del censo de la época, la destrucción de los documentos de los Estados Confederados antes de su caída y que la gente en edad de luchar tiende a ser más humilde (está empezando a trabajar y no se ha labrado un futuro todavía).
Actualmente el servicio militar obligatorio está de capa caída, igual que hubo una tendencia en el mundo a implantarse en los siglos XIX y sobre todo XX (las Guerras Mundiales influyeron), ahora muchos países están cambiando su legislación para que las fuerzas armadas sean puramente profesionales.
Más info:
Wikipedia
El servicio militar es un concepto relativamente moderno. Es cierto que en la edad media existía algo parecido, pero fue realmente en la revolución francesa cuando se instaura algo parecido al servicio militar obligatorio para toda la población, como deber de sus ciudadanos.
La idea fue revolucionaria, sobre todo porque Francia logró aplastar a todos sus vecinos rápidamente con un ejército mucho más poderoso que los ejércitos profesionales de sus alrededores. Sin embargo existía una posibilidad de librarse del servicio militar (también llamado conscripción): mandar a un sustituto. Está práctica se extendió en todo el mundo y quien pudiera permitírselo, si le tocaba ir a la Guerra (normalmente no se necesitaba que todos los ciudadanos fueran, había sorteos), pagaba a otro para que fuera en su lugar.
En la Guerra Civil americana hubo concripción. El primero que la implementó fue el sur (los Estados Confederados) debido a que su población en edad de luchar era más escasa. Por supuesto se implementó la sustitución debido a que era tradición en aquella época.
Según la guerra se hizo más dura los precios de la sustitución se dispararon y eso lo sabían en el norte. Por tanto, cuando el norte implementó la conscripción un año más tarde se les ocurrió poner una alternativa a la sustitución: pagar $300 y te librabas. La idea era poner un tope a los precios de sustitución. Si los precios subían mucho la gente preferiría pagar los $300 (aunque te podía volver a tocar y si mandabas a un sustituto no). Y esto la gente lo interpretó como una forma de librarse de la guerra para la gente rica. La guerra de los pobres, la llamaban.
En aquella época $300 era el salario medio de un trabajador cualificado, así que estamos hablando de una cantidad importante pero no imposible. De hecho surgieron seguros privados que por unos pocos dólares al mes te pagaban los $300. En las fábricas los trabajadores se descontaban parte del sueldo para hacer fondo común y pagar la cantidad a quien le tocara. Y en algunos condados incluso se pagaba la "multa" con dinero público.
Al final sólo el 7% de los elegidos por sorteo iban a la guerra (realmente los que querían). La estrategia no era desacertada, era el palo. Pero por otro lado estaba la zanahoria, ventajas para quienes se apuntában voluntarios. Y funcionó, a pesar de la poca efectividad de la medida obligatoria.
Un año después de implementar la medida de los $300, fue abolida en el norte, y se dejó sólo la posibilidad de mandar un sustituto (no hubo repunte de los precios, como se temía). Y en el sur, un año antes de acabar la guerra se eliminó también la posibilidad de mandar sustitutos (la guerra se había puesto muy complicada para ellos). En el norte siempre se pudo mandar sustitutos.
Pero la imagen de la sustitución se vio dañada para siempre y fue la última guerra en la que la población se podía librar de una forma legal de ir a la guerra.La opinión pública cambió, se pensó que era una ventaja para los ricos (en el sur también, de hecho hubo una impresión generalizada de que era una guerra de ricos, los propietarios de esclavos, luchada por los pobres).
Por cierto, esto no fue así, no fue una guerra de ricos. Todas las clases sociales estuvieron representadas en el ejército de forma más o menos similar a como en el resto de la sociedad, teniendo en cuenta la calidad de los datos del censo de la época, la destrucción de los documentos de los Estados Confederados antes de su caída y que la gente en edad de luchar tiende a ser más humilde (está empezando a trabajar y no se ha labrado un futuro todavía).
Actualmente el servicio militar obligatorio está de capa caída, igual que hubo una tendencia en el mundo a implantarse en los siglos XIX y sobre todo XX (las Guerras Mundiales influyeron), ahora muchos países están cambiando su legislación para que las fuerzas armadas sean puramente profesionales.
Más info:
Wikipedia
lunes, julio 01, 2013
Libros mes de junio
Este mes he leído:
- Battle cry of freedom - James M. McPherson ***** : Después de ver Lincoln me apetecía leer más sobre las causas de la Guerra Civil americana y Linconl. Así que pedí recomendación a Roger Sanserrich, politólogo y muy interesado en EEUU (vive allí). Me recomendó este espectacular libro. La parte de las causas es muy extensa, con unos capítulos dedicados a la sociedad americana pre-Guerra Civil y la polarización de la política en Norte - Sur. Y luego el libro se mete de lleno en la Guerra, describiendo tanto las batallas (esta parte me ha parecido algo más aburrida, sobre todo por no conocer tanto la geografía de EEUU, aunque ahora la conozco más) como la política, las relaciones internacionales y la sociedad de la época. Me ha parecido realmente un buen libro, aunque hubiera resumido más las batallas. Muy recomendable si te gusta la historia, sobre todo porque en el sistema educativo español estudiamos poco de EEUU.
Películas y series mes de junio
Este mes he visto:
- Zero Dark Thirty ***** : Película muy polémica sobre la persecución y asesinato de Osama Bin Laden. La gracia de la película es que se supone que es bastante verosímil, incluso con datos que han sorprendido a la CIA por lo acertados y que nunca se han revelado al público. El problema es que no sabremos si es así o no. La historia es básicamente la vida de una agente de la CIA en los años que tardan en averiguar dónde está Bin Laden y su obsesión personal con una pista que la hará conseguir descubrir dónde vive. La película es bastante dura, se ven torturas, atentados, asesinatos y métodos poco escrupulosos, pero no es el tema principal de la película (no es una película gore). Me ha gustado bastante, sobre todo porque no sabía exactamente cuál fue el proceso de descubrir dónde se escondía Bin Laden, aunque no estoy seguro de que esta historia sea 100% precisa.
- Cómo conocí a vuestra madre - Temporada 7 ***** : Segunda vez que veo la temporada, y como siempre, espectacular. Una de esas series que merecen ser vistas dos veces.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)