Periódicos, ¿cobardes o desfasados?

He visto mucho comentario por Twitter acusando a la prensa española de cobarde por no sacar en portada las viñetas de Charlie Hebdo (la excepción es La Razón, que dedica su portada al tema). ¿Estamos ante un caso de cobardía?

Yo creo que no. Los periódicos españoles lo que han dado era la noticia. Lo que ha hecho La Razón es un homenaje sentimental (aunque valiente). ¿A qué se dedica un periódico, a dar noticias o a hacer homenajes? Ese es el debate. La mayoría de los periódicos han apostado por dar la noticia, ya sabéis, titular, fotos morbosas y todo eso. Y quizá estén equivocados.

¿Por qué? Fácil, la noticia era vieja. El atentado fue a las 11 de la mañana. Todo el mundo sabía hoy por la mañana lo que había pasado. Ha salido en televisión, en la radio, en la prensa online, Twitter, Facebook... ¿Qué han aportado los periódicos hoy? Nada. Los siguen comprando aquellos sentimentales que quieren seguir leyendolos por la mañana. Ese es el problema de la prensa escrita, no ha sabido adaptarse.

Era mucho más efectivo hacer un homenaje y llenar el interior con análisis de por qué ha sucedido, cuáles son los problemas de Francia, por qué ISIS tiene apoyo en dicho país, la historia de la revista, etc. Eso aporta valor, dar la noticia no, eso podría estar resumido en dos párrafos, todo el mundo lo sabe.

Ojo, a lo mejor estoy equivocado y ha primado el miedo (y no me extraña, si yo fuera un editor estaría preocupado, es muy fácil llamar cobarde por Twitter pero muy difícil hacer lo que ha hecho hoy La Razón). Quizá estemos ante una combinación de ambas cosas.

Nuevo periodismo

Ayer me hizo bastante gracia como un periodista de El País (Fernando J. Pérez) criticaba en twitter que el nuevo periodismo, anónimo, mete noticias falsas, como la de el poni en las cuentas filtradas del PP.

Efectivamente, las noticias sin contrastar generan incertidumbre. Pero esto de los "rumores" han existido toda la vida. Y luego es complicado contrarrestarlo. Y no sólo por ciudadanos anónimos con ganas de cachondeo, también tenemos los casos de la prensa tradicional.

Por ejemplo, El Mundo se inventó una realidad paralela con el 11M. Y El País, hace poco, publicó una foto en su portada (Chávez agonizando) que era completamente falsa. Ah, pero el culpable de que la profesión de periodista esté de capa caída es el "nuevo periodismo" que además publica noticias falsas sin contrastar.

Pues bien, los culpables de que el periodismo esté en horas bajas son los propios medios tradicionales. Que por ejemplo RTVE no hable de Bárcenas o que Canal 9 no hablara del Gürtel hasta que dimitió Camps (un Valenciano que sólo se informara por Canal 9 no habría entendido por qué de repente dimitió Camps). O que El País apenas hable del caso de los ERE. O que El Mundo publicara hace unos meses que Bárcenas estaba absuelto, y ahora cambie de opinión. O incluso que ningún medio hable de que El Corte Inglés va muy mal (ahhh, la escasa publicidad, como se nota, ¿eh?).

En definitiva, la prensa española es una mierda. Las noticias están muy contaminadas de opinión. Y encima pretenden cobrar por la información web. Pues bien, cuando se hunda la culpa la tendrán ellos exclusivamente, no un supuesto "nuevo periodismo" que publica sin contrastar. Los ciudadanos ya nos hemos preocupado de contrastar por nuestra cuenta las bazofias que publican los medios. Y los periodistas con nombres y apellidos.

A El País le ha venido bien Wikileaks

Parece que por fin El País ha logrado romper la brecha que le separaba de El Mundo desde que decidió hacerse gratuito de nuevo, y todo gracias a los cables de Wikileaks. Un par de gráficos sacados de Alexa (no es que sean muy fiables, pero es lo que hay):





Más info:
Alexa.com