Nunca digas nunca en política

 A principio de los 90 se comentaba que el PSOE era el nuevo PRI, el partido de México que en dicha época llevaba casi 70 años gobernando. Era imposible hacerle frente. Curiosamente cuando se comentan esas cosas el punto álgido del PSOE ya había pasado. La última vez que el PSOE tuvo mayoría absoluta en las Cortes de España fue en 1986 (hay quien dice que en 1989, pero realmente le faltó un diputado para mayoría absoluta aunque como los diputados de HB no iban era como si la tuvieran).

También recuerdo que en las elecciones de 2011 el PP ganó con mayoría absoluta y que se hablaba de que España había pasado del bipartidismo al unipartidismo. El PP gobernaba en solitario en España y en muchas Comunidades Autónomas después de una crisis brutal que hundió al PSOE en cada elección a la que concurría.

Ahora se dice que el PP tiene imposible gobernar porque solo es capaz de llegar a acuerdos con Vox y no suman. Bueno, habrá que verlo. Parece que los malos resultados de Vox le están pasando factura y está sufriendo. Visto lo complicado que es que un partido de 30 a 50 diputados sobreviva en España si no es nacionalista no tengo yo tan claro lo que va a pasar en el futuro.

La era de las identidades líquidas

En el pasado las identidades estaban bien definidas: pertencías a una raza, a una religión, a una nación, a una clase social. Sin embargo llevamos unas décadas en que las identidades se vuelven líquidas. Las religiones están de capa caída, las razas se difuminan, las naciones no definen a los ciudadanos. Y hay quien ve esto un problema.

Mucha gente, carente de referentes, se empieza a definir por otro conjunto de valores. Por ejemplo por su hobbie (soy runner), por su orientación sexual (gay, transexual) o por una pasión (soy fan de Apple). Y todas estas identidades pueden convivir no solo en un país sino en un mismo edificio de una gran ciudad.

Estamos en la era de las identidades líquidas, donde todo el pasado se desvanece y cada cual es lo que quiere. La humanidad, parece ser, necesita una identidad, y algunos tienen nostalgia del pasado cuando todo estaba definido. Por eso surgen movimientos que reclaman volver al pasado, por eso, entre otras cosas, gana Trump en EEUU, gana el Brexit en el Reino Unido o surgen patidos de extrema derecha que tienen tirón electoral en todo el mundo.

La izquierda tiene un problema ahí, ya que la clase obrera, al menos en el mundo desarrollado, no existe como tal. Está más identificada con sus hobbies, por ejemplo, que con los compañeros de oficina. Quizá por eso hablan tanto de "la clase media trabajadora" que es como no decir nada, pues con esa categoría se identifica tanto un administrativo que cobra 12.000 euros al año como un cargo intermedio que cobra 60.000 euros: mientras tenga que levantarse pronto por la mañana y trabajar todo el día para mantener su status quo es clase media trabajadora (o al menos así lo sienten). Quizá por eso la izquierda está tan perdida, y concretamente en España, cae en ciertas regiones en el limbo del nacionalismo, que agrupa a la gente entorno a una identidad fija, no líquida, y es más fácil atraerles como grupo.

La derecha también anda perdida, pues sus valores tradicionales (nación, religión, familia) también se diluyen. Intenta llevar a su electorado a valores tradicionales, pero solo lograrán atraer a los nostálgicos, el resto es impermeable a estos mensajes.

No me gusta nada que ningún partido abrace de forma decidida estas nuevas identidades líquidas y anden todo el día buscando referentes. Y esto va a más, no a menos. Las identidades se vuelven más líquidas, incluso en territorios donde hay un fuerte sentimiento de identidad nacional como Cataluña: los jóvenes están menos interesados en el movimiento independentista.

Las identidades líquidas son un progreso, no una imperfección del mundo moderno. Todo lo que sea ir en contra de ello es ir contra el progreso. Es más difícil conectar con los votantes, sí, pero es síntoma de un mundo mejor, donde cada individualidad es una maravilla que no se diluye en un grupo más grande.

El nacionalismo es, por cierto, una lacra. Los independentistas quieren imponer su identidad a parte de la sociedad, y los nacionalistas españoles quieren imponer también su visión retrógrada al gente que no comparte su visión. Lo que debería hacerse es diluir todos estas visiones, que son pre-democráticas. La libertad de la que disfrutamos es inigualable, nunca antes cualquiera ha podido tener su propia identidad y disfrutarla sin imposiciones. Nadie impide a los catalanes a que celebren sus rituales (Tió Nadal o Sant Jordi, por ejemplo). Nadie impide a los nacionalcatólicos a que vayan a misa en Nochebuena con sus pulseras de España. Nadie impide a un ateo runner que salga a correr la San Silvestre en Nochevieja y luego se vaya a dormir pronto.

Pero me cuesta ver la defensa de estos valores en los partidos. Los que más se acercan son el PSOE por un lado, pero sigue su discurso de la "clase media trabajadora" y cae en la adoración de los nacionalistas, como contraposición a la concepción franquista de España, pero que es un claro error, pues los nacionalismos van en contra del socialismo tradicional: en realidad los territorios no existen, solo las personas y lo que sienten, y los nacionalismos no quieren que haya redistribución social entre los que más tienen (que casualmente muchos tienen esta identidad nacional compartida) y los que menos tienen (que están en otros territorios). Lo mismo aplica, por cierto, a la Unión Europea, que funcionaría mejor si hubiera una mayor redistribución con una Seguridad Social común, un seguro de desempleo común, etc. pero los Estados con mayor renta per cápita no quiere.

El otro partido que se acerca a este modelo es Ciudadanos, que apoya muchas de estas identidades líquidas y combate claramente a los nacionalismos. Pero tiende a adorar en exceso al nacionalismo Español (eso sí, afirman, desde un punto constitucional).

Podemos, PP y sobre todo Vox están muy lejos de dejarse abrazar por las identidades líquidas. A ellos les gustaría un mundo más en el pasado, donde hubiera lucha de clases entre los proletarios y los burgueses (Podemos) o donde la nación y religión fueran más importantes (PP y Vox).

Leo Messi y el votante del PP

Con la condena a Leo Messi por parte de la justicia a 21 meses de cárcel por evasión fiscal el Barcelona se ha lanzado a una campaña de apoyo al jugador que ha cabreado a más de uno (me incluyo). Apoyar públicamente a alguien que ha sido condenado por estafar 4 millones de euros a Hacienda es de las cosas más surrealistas que se han visto en este país, y hemos visto muchas.

Sin embargo, tiene cierta lógica. En el Barcelona no son tontos y saben que esto iba a levantar mucho humo y que sería perjudicial para su imagen. Pero el jugador quiere irse de España. Y para el Barça esto podría ser muy malo. Han debido pensar que si le apoyan públicamente, independientemente de lo que piensen realmente, podría quedarse, y han preferido seguir este camino.

La vida muchas veces está llena de compromisos y las decisiones no son fáciles. Y muchas veces la elección es entre lo "menos malo". En el caso del Barcelona creen que lo menos malo era apoyar a Messi. La alternativa es permanecer callados y que el jugador se vaya. Quizá se equivoquen, y ahora estén pensando que se han pasado de frenada, ha tenido alguna repercusión internacional que podría dañar la imagen del club.

Otro caso reciente que me resulta parecido es el de las pasadas elecciones. En ellas el PP subió en 700.000 votos respecto a las pasadas. Algo que parece sorprendente visto que sigue habiendo escándalos de corrupción y más cosas dentro de dicho partido. Sin embargo hay cierto sentido a todo esto. En estas elecciones todas las encuestas pronosticaban que Unidos Podemos adelantaría al PSOE y en algunas incluso que podría quedar muy cerca del PP. La posibilidad de Pablo Iglesias de Presidente del Gobierno era, según estas encuestas, real. Esto pudo propiciar que mucha gente pensara que esto era un mal mayor y que era mejor votar al PP, incluso con todos sus problemas. En definitiva, mucha gente prefirió que le roben unos euros del bolsillo por corrupción y chapuzas de dicho Gobierno a que le quiten miles de euros del banco por las políticas fiscales que tenía pensado aplicar Podemos.

En el PP podrán sacar mucho pecho y pensar que lo están haciendo muy bien y que la corrupción no les pasa factura, pero realmente esos votos que han recuperado pueden ser prestados. Muchos habrán salido del abstencionismo y otros de Ciudadanos y otros partidos, pero creo que si las elecciones se repitieran hoy, visto que las encuestas no acertaban, el PP perdería bastante.

Por cierto, huelga decirlo, pero no estoy a favor de ninguna de las dos cosas. El Barça debería estar por encima de un jugador, a la larga es mejor. Y el votante que se ha lanzado en brazos del PP por miedo a Podemos tenía otras opciones, por mucho que temiera a Iglesias éste no tenía posibilidades de gobernar en solitario y otras formaciones podían inclinar las políticas a zonas más moderadas.

Cuatro cosas importantes que hay que saber sobre la investidura de Pedro Sánchez

Después de que ayer el Rey haya propuesto como candidato a la Presidencia del Gobierno a Pedro Sánchez, hay algunas cosas importantes que hay que saber:

1.- Según el artículo 99 de la Consitución Española (CE), el candidato debe someterse a votación del Congreso, pero no dice cuándo. Una vez que se someta la primera votación y si no obtiene mayoría absoluta, habrá otra votación a las 48 horas en las que bastará la mayoría simple. Si no obtiene mayoría podrá haber nuevos candidatos a propuesta del Rey, pero con la primera votación empieza a correr un reloj: si a los dos meses no hay nuevo Presidente entonces se disuelven las cámaras y hay nuevas elecciones. Es decir, todavía no ha empezado a correr el reloj y según el propio Pedro Sánchez la primera votación tendrá lugar en tres semanas o un mes, necesita tiempo para negociar.

2.- El Presidente del Gobierno tiene bastante poder en España. Imaginemos que el Congreso de los Diputados le elige Presidente. Pues bien, es él quién elige a los Ministros (artículo 100 de la CE). Podría, pues, prometer una cosa en las negociaciones y hacer otra en la práctica. De hecho en cualquier momento puede cambiar a sus Ministros. Imaginemos que Sánchez logra un acuerdo y es elegido Presidente. En cualquier momento puede lograr un acuerdo mejor con otras fuerzas para legislar y cambiar el Gobierno a su antojo sin necesidad de nuevas votaciones.

3.- El Presidente del Gobierno puede, a su gusto, disolver las cámaras (artículo 115 de la CE). Es más, puede disolver el Senado únicamente. Por ejemplo podría cambiar la ley electoral y convocar elecciones al Senado para tener más facilidad para aprobar reformas Constitucionales. Pero vamos, la reforma Constitucional es complicada por las mayorías del Congreso. También puede, en cualquier momento, si ve que sus pactos no son estables, que no salen las cosas como funciona, disolver ambas cámaras y convocar elecciones, dejando así de ser Presidente del Gobierno y pasando a ser Presidente en funciones hasta que el nuevo Congreso elija Presidente.

4.- Más importante aún, si el Congreso elige a Sánchez es muy complicado que le quiten de ahí a no ser que él quiera (se vaya o convoque elecciones). La única forma de deponer al Gobierno es con una moción de censura (artículo 113 de la CE). En principio parece fácil: cabrea a sus socios de Gobierno (sean quien sean) y ya no cuenta con apoyos. Pero para presentar una moción de censura hay que presentar a un candidato alternativo, no vale con querer quitar al Presidente. ¿Os imagináis a Podemos y PP pactando un candidato? Pues es lo que debería suceder (a no ser que sea el propio PSOE quien quiera echarle y se sume).

Por tanto esta votación es bastante importante. Aunque en principio el Parlamento tendrá mucha importancia esta legislatura, mucha más que en pasadas épocas, lo cierto es que nombrar al Presidente del Gobierno requiere de un pacto importante ya que se le otorga bastante poder y margen de maniobra, a pesar de que pueda tener las manos atadas para legislar.

Voto estratégico en el Senado

El sistema electoral español para el Senado es muy curioso pues se votan listas abiertas pero con algunas limitaciones. Sí, sé que el Senado no importa porque al final el Congreso tiene la última palabra, pero hay algunos casos en el que es importante, por ejemplo en una reforma Constitucional de ciertos artículos, que tiene que ser aprobada por mayoría de 2/3 en ambas cámaras (y luego someterse a referéndum).

¿Cómo funciona la elección al Senado en España? En casi todas las provincias se eligen cuatro senadores por elección directa (excepciones son las islas y Ceuta y Melilla, pero no voy a entrar ahí). Luego los parlamentos autonómicos eligen un senador cada uno y otro más por cada millón de habitantes. Voy a centrarme en la elección directa, que es lo que votamos este domingo (además de la composición del Congreso, claro).

En casi todas las provincias se eligen cuatro senadores, pero sólo tenemos tres votos. Casi todo el mundo vota lo mismo al Congreso que al Senado, es decir, la gente vota los tres candidatos que presenta su partido (las papeletas que nos mandan a casa los partidos ya vienen seleccionados). Imaginemos una provincia en la que pasa lo siguiente:

PP candidato 1 25% de los votos
PP candidato 2 25% de los votos
PP candidato 3 25% de los votos
PSOE candidato 1 20% de los votos
PSOE candidato 2 20% de los votos
PSOE candidato 3 20% de los votos
CS candidato 1 19% de los votos
CS candidato 2 19% de los votos
CS candidato 3 19% de los votos
PODEMOS candidato 1 18% de los votos
PODEMOS candidato 2 18% de los votos
PODEMOS candidato 3 18% de los votos

Los porcentajes son un ejemplo, sé que las encuestas sitúan a PSOE, CS y PODEMOS en muy poco margen y que en cada provincia el orden podría cambiar, incluso algunas podrían ser muy distintas. Pero centrándonos en el el ejemplo, ¿cómo se asignan los cuatro senadores? Fácil, los cuatro más votados.

Curiosamente la gente no entiende muy bien esto de las listas abiertas y suele votar mal. Por tanto en una situación como la anterior los candidatos primeros tendrán algunos votos más que el segundo y éste algunos más que el tercero. Por tanto en el caso anterior el PP se llevaría tres senadores y el PSOE solo uno.

Ahora bien, a los electores nada les impide, por ejemplo, votar de otra forma. Imaginaos que la mitad de los votantes del PSOE decide no votar a su candidato tres y votar al candidato uno de PODEMOS. El resultado de la elección quedaría así:

PODEMOS candidato 1 28% de los votos
PP candidato 1 25% de los votos
PP candidato 2 25% de los votos
PP candidato 3 25% de los votos
PSOE candidato 1 20% de los votos
PSOE candidato 2 20% de los votos
CS candidato 1 19% de los votos
CS candidato 2 19% de los votos
CS candidato 3 19% de los votos
PODEMOS candidato 2 18% de los votos
PODEMOS candidato 3 18% de los votos
 PSOE candidato 3 10% de los votos

Ahora PODEMOS se llevaría un senador (el más votado) y PP tres. Imaginemos un escenario todavía más rocambolesco. Imaginemos que los electores de PSOE, PODEMOS y CS deciden que el Senado les da igual pero no quieren que gane el PP. Y deciden votar en su papeleta al primer candidato del PSOE, PODEMOS y CS. Este sería el nuevo resultado:

PSOE candidato 1 58%
CS candidato 1 58%
PODEMOS candidato 1 58%
PP candidato 1 25% de los votos
PP candidato 2 25% de los votos
PP candidato 3 25% de los votos

Es decir, ahora PSOE, PODEMOS, CS y PP se llevarían cada uno un senador.

Es curioso lo que permite una lista abierta y a pesar de que se pide con insistencia para el Congreso nadie aprovecha que ya la tenemos en el Senado para votar ahí de forma estratégica. Por eso en estas elecciones, a pesar de que el PP va a quedar muy muy lejos de la mayoría absoluta en el Congreso (a 40-60 escaños), seguramente se lleve la mayoría absoluta en el Senado, y de largo.

Quizá te interese saber que he escrito un libro sobre Inversión en tiempos de tipos bajos, lo puedes encontrar aquí

La arriesgada apuesta de Ciudadanos

Ayer Ciudadanos llegó a un acuerdo con el PSOE de Andalucía para la investidura de Susana Díaz y parece que también llegará pronto a un acuerdo con el PP de Madrid para la investidura de Cristinta Cifuentes. La estrategia de Ciudadanos de pactar con unos y con otros tiene sus pros y sus contras.

PROS

• Ciudadanos se muestra como un partido bisagra, capaz de llegar a acuerdos con unos y con otros.
• Ciudadanos logra influir en temas importantes y concretos, como primarias por ley, pactos anticorrupción, listas abiertas, bajadas de impuestos concretas... puede que sea el cuarto partido en ambas comunidades pero está influyendo mucho más que el segundo y el tercero.

CONTRAS

• Ciudadanos no es el partido del cambio, ayuda a que sigan gobernando los que llevan haciéndolo décadas en dichas comunidades.
• Los partidos con los que pacta Ciudadanos tienen casos muy graves de corrupción. Aunque es cierto que han sufrido una cierta regeneración interna (Susana Díaz o no es Chaves ni Griñan y Cristina Cifuentes no es Esperanza Aguirre o Ignacio González) lo cierto es que sus partidos son los mismos.
• Ciudadanos se ha tenido que bajar de sus posiciones de hace un mes. Por un lado no obligan a dimitir a Chaves y Griñan, por otro no se abstienen simplemente sino que votan a favor (en Andalucía bastaba con una abstención, en Madrid no).

¿Conclusiones? ¿Qué pesa más? La estrategia de Ciudadanos es arriesgada. En lugar de mantenerse inmaculado en una posición de no mancharse las manos (por ejemplo votando no en ambos casos o absteniéndose) prefieren mojarse e influir en temas concretos. Esto es contrario a lo que ha hecho, por ejemplo, UPyD, que siempre se ha posicionado como en un estado moral superior respecto a otros partidos y quizá sea una causa de su hundimiento (aunque tampoco tuvo tantos votos como para ser relevante y tener la posbilidad de llegar a esta situación).

Personalmente creo que Ciudadanos hace bien. Habría estado mejor liderar una posición de cambio en ambas comunidades, pero los electores han hablado y han dado bastante ventaja a PSOE en Andalucía y PP en Madrid. En ambos casos intentar liderar gobiernos de cambio era complicado, muy complicado. Las alternativas eran:  la abstención, cosa que hubiera dado el Gobierno al PSOE en Andalucía (sin nada a cambio) o a PSOE-Podemos en Madrid (si hubieran llegado a un acuerdo); o el no en ambos casos y ser considerados un partido que no ayuda a que se formen Gobiernos, cosa que también les podría penalizar.

Veremos cómo funciona la cosa porque la apuesta es arriesgada. Si se ven cambios relevante en los próximos meses su imagen pública podría mejorar, pero el riesgo de que se les vea como el partido que apoya a los de siempre es muy grande.

El sistema electoral griego

Con las elecciones en Grecia he estado leyendo un poco sobre el sistema electoral griego, y es muy interesante. Tienen una ley bastante más moderna que la española, de 2004 en lugar de 1985 y eso se nota en la agilidad en la formación del Gobierno. Pero entremos en materia.

En Grecia hay una única cámara de 300 diputados. Creo que es una gran idea, tener dos cámaras tal y como funcionan en España es un absurdo que lo único que hace es consumir recursos. ¿Cómo se eligen los diputados? En Grecia hay 56 distritos que se reparten los diputados de forma proporcional a su población (parecido a España sólo que aquí tenemos 51 distritos y algunos con el mínimo de dos porque están muy despoblados, dando así un peso excesivamente fuerte a estas regiones). Así se reparten 238 escaños. Otros 12 se reparten en un distrito único que es Grecia entera (se compensa así la dispersión de votos de partidos minoritarios). Y los 50 que quedan se entregan al partido más votado (premia las mayorías, es bastante fácil que haya mayorías absolutas en Grecia aunque en las dos últimas elecciones no ha habido). Aparte si un partido no llega al 3% en todo el territorio no se le cuenta en el reparto de escaños.

Como digo es interesante, un sistema más proporcional que el nuestro debido a distritos más compensados y a los 12 diputados del distrito único aunque el premio a la mayoría seguro que espanta a los más "proporcionalistas". Al final el partido más votado se lleva un premio muy grande y los partidos pequeños tienen, normalmente, difícil contar para algo.

Ahora bien, lo más curioso es lo rápido que se forma el Gobierno. El día después de las elecciones el Presidente de la República manda formar Gobierno al partido más votado. Si no tiene mayoría absoluta tiene tres días para buscar pactos (¡¡tres días!!). Si no lo logra, el Presidente entrega el mandato al segundo partido y así sucesivamente. Si no hay ningún acuerdo se forma un Gobierno de transición y se convocan elecciones de nuevo (pasó hace no mucho, lo que no haya estirado la ley electoral griega estos años de crisis...). Si un partido dice al Presidente que tiene apoyos necesarios para formar Gobierno, se realiza la investidura de Primer Ministro y del Gobierno. ¡¡Sin votaciones del Parlamento!! Y cuando se constituye la cámara lo primero que se hace es una votación de confianza al Gobierno.

En cambio en España hay que constituir el Parlamento, hacer una sesión de investidura y entonces se vota al Presidente del Gobierno que luego nombra al resto de miembros. Es decir, en España incluso con mayoría absoluta pasa un mes y pico hasta que tenemos Gobierno desde las elecciones. En Grecia ayer vimos al nuevo Primer Ministro al día siguiente de las elecciones y en dos días el Gobierno está constituido. Y eso que no había mayoría absoluta y tuvo que negociar unas horas (eso sí, fueron pocas, pero en realidad tiene como máximo tres días).

La conclusión clara es que nuestro sistema electoral es bastante garantista (hay votación previa, es realmente el Parlamento el que elige al Gobierno) y en Grecia se asumen cosas, se nombra al Gobierno y luego se somete a una cuestión de confianza. En Grecia lo que eligen los electores se implementa rápido, como es necesario en la actualidad, donde hace falta ser rápido en muchas cosas. En cambio en España tenemos una ley electoral (y Constitución) antigua, no adaptada a los tiempos que nos toca vivir. ¿Es fundamental? No necesariamente, en EEUU tienen una Constitución todavía más antigua que señala que el nuevo Presidente del Gobierno toma posesión del cargo dos meses después de las elecciones. En el siglo XVIII era algo normal, todo era lento y hacía falta tiempo para muchas cosas, hoy en día es absurdo. Creo que España debería reformar también ciertas cosas, después de las elecciones de 2011 había mucha incertidumbre y aunque el PP tenía mayoría absoluta el Gobierno tardó un mes en formarse y casi mes y medio en tomar sus primeras medidas cuando todo el mundo cuestionaba nuestra economía y cuentas públicas.

Por cierto, otra cosa curiosa de Grecia es cómo se elige al Presidente de la República. Lo elige el Parlamento por un periodo de cinco años. La mayoría para elegirlo es de 2/3 (200 diputados) en primera votación y 180 diputados en segunda votación. Si nadie consigue dicha mayoría se convocan elecciones. Las elecciones del pasado domingo tuvieron lugar precisamente porque el Paralmento anterior no logró elegir un nuevo Presidente y lo primero que tiene que hacer el nuevo Parlamento (aparte de confirmar al Primer Ministro) es elegir un nuevo Presidente. Este Presidente apenas tiene poder, es más bien algo simbólico aunque tiene que sancionar las leyes y encargarse de nombrar al Primer Ministro una vez comprobado que tiene los apoyos suficientes.

Elecciones generales, ¿para cuándo? (II)

Hace cosa de un mes escribí sobre las fechas más probables para las elecciones generales (22 de noviembre de 2015 o 10 de enero de 2016). Sin embargo ahora hay una tercera posibilidad muy interesante.

Artur Mas ha dicho que va a convocar las elecciones catalanas el 27 de septiembre de 2015, y el motivo es que la campaña comience el 11 de septiembre, con la Diada. Un giro interesante porque está muy cerca de la fecha de 22 de noviembre, que es el último día que pueden celebrarse las elecciones si el PP no quiere presentar un proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2016 e incluso cerca del último día legal para que haya elecciones (14 de enero de 2016).

¿Qué podría hacer Rajoy? Muy fácil, convocar el mismo 27 de septiembre de 2015, haciéndolas coincidir con las catalanas. La excusa puede ser ahorrar costes, por ejemplo, pero el fondo sería llevar las elecciones a otro terreno. El terreno de "hablemos de Cataluña y no de la economía".

Rajoy tiene bastante que ganar ahí. Primero, siendo tan cercanas al verano tendremos buenos datos de paro. Segundo, Rajoy ha sido bastante tajante con el tema catalán no moviéndose ni un mm a la hora de negociar, cosa que puede darle un rédito electoral fuera de Cataluña. Tercero, aunque el resto de partidos no lo quieran sólo por la coincidencia de fechas en los medios se hablará mucho de Cataluña y menos de economía, que es donde más tiene que perder el PP.

Desde luego no quiero decir que esto haga que el PP obtenga más votos, la sensación de hartazgo de la gente puede ser tal que ni con una maniobra de distracción les vote de nuevo. Pero al menos es algo, es una estrategia. Una campaña convencional con el lema "o el PP o el caos" (como parece que van a hacer) puede llevarnos a que la gente grite "el caos, el caos".

Así pues que las elecciones generales sean el 27 de septiembre de 2015 es una nueva posibilidad. Lo sabremos el 3 de agosto como muy tarde (ese día el Gobierno debería disolver las cortes para que las elecciones sean el 27 de septiembre).

Periódicos, ¿cobardes o desfasados?

He visto mucho comentario por Twitter acusando a la prensa española de cobarde por no sacar en portada las viñetas de Charlie Hebdo (la excepción es La Razón, que dedica su portada al tema). ¿Estamos ante un caso de cobardía?

Yo creo que no. Los periódicos españoles lo que han dado era la noticia. Lo que ha hecho La Razón es un homenaje sentimental (aunque valiente). ¿A qué se dedica un periódico, a dar noticias o a hacer homenajes? Ese es el debate. La mayoría de los periódicos han apostado por dar la noticia, ya sabéis, titular, fotos morbosas y todo eso. Y quizá estén equivocados.

¿Por qué? Fácil, la noticia era vieja. El atentado fue a las 11 de la mañana. Todo el mundo sabía hoy por la mañana lo que había pasado. Ha salido en televisión, en la radio, en la prensa online, Twitter, Facebook... ¿Qué han aportado los periódicos hoy? Nada. Los siguen comprando aquellos sentimentales que quieren seguir leyendolos por la mañana. Ese es el problema de la prensa escrita, no ha sabido adaptarse.

Era mucho más efectivo hacer un homenaje y llenar el interior con análisis de por qué ha sucedido, cuáles son los problemas de Francia, por qué ISIS tiene apoyo en dicho país, la historia de la revista, etc. Eso aporta valor, dar la noticia no, eso podría estar resumido en dos párrafos, todo el mundo lo sabe.

Ojo, a lo mejor estoy equivocado y ha primado el miedo (y no me extraña, si yo fuera un editor estaría preocupado, es muy fácil llamar cobarde por Twitter pero muy difícil hacer lo que ha hecho hoy La Razón). Quizá estemos ante una combinación de ambas cosas.

Elecciones generales, ¿para cuándo?

El Presidente del Gobierno puede disolver las cortes cuando quiera. Tiene que reunir al Consejo de Ministros pero no hace falta que esté en contra, la competencia es exclusiva del Presidente. En cualquier momento les puede reunir, hace un decreto y lo firma el Rey. Al día siguiente aparece en el BOE. Eso sí, en ese momento empiezan a correr los plazos, el más importante es que en 54 días desde la publicación en el BOE tiene que haber elecciones.

También existe otro mecanismo legal interesante y es que cuando pasan cuatro años justos desde las elecciones las cortes se disueven automáticamente y hay elecciones a los 54 días famosos. Así garantizamos que no sea un Presidente del Gobierno el que haga cumplir esa manía que tienen las democracias de votar.

El Presidente y el Gobierno lo seguirán siendo hasta que el nuevo Parlamento nombre un nuevo Presidente y éste elija a su Gobierno. A veces es el mismo, a veces no.

Ningún Gobierno de España desde que tenemos este sistema (fijado en 1978 por la Constitución y en la ley electoral de 1985) ha agotado los plazos, siempre ha disuelto antes las Cortes para elegir fecha de las elecciones a su conveniencia. Algunos han apurado bastante, otros menos.

¿Qué hará Rajoy? Lo primero, ya ha dicho que agotará la legislatura. Esto no quiere decir que vaya a apurar los plazos sino que las elecciones serán más o menos en la misma fecha que el año pasado y sobre todo es un mensaje de que no conovocará junto a las municipales y algunas autonómicas de mayo. Pues bien, veamos otro detalle técnico importante. Hay otra ley dice que el Gobierno debe presentar su proyecto de Presupuestos Generales del Estado antes del 30 de Septiembre. La gran duda es si Rajoy se va a animar a presentar unos Presupuestos para 2016.

En el año 2011 Zapatero no quería presentar unos Presupuestos para 2012. Había que aprobar más recortes y no estaba dispuesto (o su partido no quería ir a unas elecciones en marzo de 2012 con unos Presupuestos de recortes encima de la mesa). Por tanto había que convocar elecciones antes del 30 de septiembre de 2011, ya que sin Parlamento no hay que presentar Presupuestos, estos se prorrogan automáticamente.

El último lunes de septiembre en 2011 fue el 26 de septiembre. Si disolvía entonces se publicaba en el BOE la disolución el 27 de septiembre y las elecciones caían el 20 de noviembre, una fecha algo mala porque es el aniversario de la muerte de Franco. Pero si esperaba una semana más tenía que presentar unos presupuestos que nunca se votarían. Por tanto el 27 de septiembre era el último día para disolver las cortes sin presentar presupuestos.

¿Qué hará Rajoy? ¿Presentará Presupuestos? Si lo hace tendría que agotar la legislatura al máximo, para dar plazo al Parlamento a aprobarlo todo. Si no lo hace tiene que conovcar antes del 30 de septiembre.

Si no me fallan los cálculos tenemos dos posibilidades:

-Disolver Cortes el 28 de septiembre, publica en el BOE el 29 de septiembre, elecciones el 22 de noviembre de 2015.
-Apurar al máximo y disolver el 16 de noviembre, sale en el BOE el 17 de noviembre, elecciones el 10 de enero de 2016.

No creo que Rajoy deje, por cuatro días, que la legislatura se agote completamente hasta el 20 de noviembre porque las elecciones no caerían en domingo y no es algo que pase en España, aunque nada lo impide.

Por cierto, el plazo de 54 días viene fijado por la Ley Electoral de 1985, la Constitución dice que se tienen que celebrar elecciones entre los 30 y 60 días siguientes a la publicación en el BOE de la disolución de las cortes. Los 54 días se eligieron para dar tiempo a presentar candidaturas, campaña electoral, etc. (y, creo yo, para que si convocas el Consejo de Ministros un lunes, se disuelve de forma efectiva con la publicación en el BOE un martes y las elecciones caen en domingo).

Podemos y el paralelismo con el PP

Aunque parezca increíble Podemos se parece bastante al PP de 2011. No digo en las ideas de que defiende, están en las antípodas, claro está, sino en la estrategia electoral que están siguiendo. En su día el PP atacaba sin cuartel, sin proponer nada concreto y lo que proponía era irrealizable (ya lo apunté por aquí). Se limitaban a decir que los que estaban en el poder eran unos ineptos y que cuando ellos llegaran sacarían las castañas del fuego. El diagnóstico era acertado, la solución no era concreta y al llegar al poder también se vio que venían sin un plan concreto, que lo poco que prometieron era irrealizable y que siguieron la misma vía que traía el PSOE.

Podemos hace algo parecido. Dice que los que gobiernan son una casta (lo son) y que la solución es que lleguen ellos al poder (lo dudo). No tienen mucho plan, lo poco que prometen concreto es irrealizable (como la auditoría de la deuda, bajar la edad de jubilación, impedir los despidos) y si llegan al poder me parece que empezarán a gobernar sin un plan muy concreto, a lo PP. Lo importante en ambos casos era y es llegar al poder cueste lo que cueste.

Esto es un curioso paralelismo. Son partidos con ideas muy distintas pero que en un momento de crisis han optado por estrategias muy similares, básicamente porque funciona.

La consulta de Cataluña

Voy a dejar mis dos céntimos sobre este asunto. Para el que no se haya enterado, el 9 de noviembre de 2014 se celebrará un referéndum (si les dejan) en Cataluña con dos preguntas. La primera es si Cataluña debe ser un Estado. Y la segunda, si se contesta sí a la primera, es si debe ser un Estado independiente.

Mi opinión creo que dista de la mayoritaria en el resto de España. Personalmente creo que debería celebrarse dicho referendum, para lo cual tiene que haber aprobación en el Congreso de los diputados, cosa que no va a pasar (PP y PSOE se oponen).

Los países civilizados deben arreglar sus problemas con votaciones, no con tanques. Y está claro que en España hay un problema. Preguntar en referéndum, además, no es vinculante, y a los políticos, y la sociedad en general, nos vendría bien una encuesta a gran escala sobre qué quiere la gente en Cataluña. Esto ha pasado en Canadá y va a pasar en Escocia. ¿Por qué no en España? ¿Qué tenemos nosotros que no tengan ellos? Por supuesto luego los partidos podrán defender sus opciones al máximo, seguramente saliera en referéndum que no quieren ser independientes (o no, vaya usted a saber) pero el hecho de realizarlo es suficiente madurez para enfriar las diferencias.

Otro tema que se debería resolver es por qué los catalanes se sienten ninguneados respecto a España. Quizá es que se les desprecia. Quizá es que las instituciones de España son una mierda, como hemos visto en los últimos años (desde la Monarquía hasta el Tribunal Supremo, pasando por Hacienda, que últimamente Montoro la lía cada vez que habla). Y si esto se junta con un sentimiento de singularidad la reacción es "para tener una mierda de instituciones me quedo con las mías propias".

Por cierto, habría que tener preparado qué hacer si saliera un sí a la independencia... es algo muy debatido, las escisiones pacíficas no pueden ser con un 50%, los cambios son demasiado importantes para una pequeña variación de la opinión en unos meses deje a más gente descontenta. Y esto puede pasar, porque la euforia de las escisión puede pasarse muy rápido si la crisis y la corrupción continúa.

En conclusión, creo que se debería dejar hacer la consulta e intentar mejorar las instituciones de España para que la gente quiera pertenecer a este país, no huir de él.

¿Refundar España?

El otro día escuche una entrevista a Ramón Jaúregui, coordinador de la conferencia política del PSOE, en la cadena SER. La entrevista no tiene desperdicio porque defiende algunas medidas tomadas por ZP y reconoce la pérdida de conexión del partido con la sociedad. Las propuestas que hace ahora el PSOE son interesantes, y creo que están encontrando el cambio de rumbo que el partido necesita. Aún así creo que deberían ser más ambiciosos y tirar hacia una refundación del partido: nueva estructura, nuevas siglas, nueva gente. Se están quedando en nuevas ideas y ya, y esto no es suficiente.

Pero lo que más me gustó de la entrevista es cuando hablaron de la Monarquía. En la entrevista Jaúregui dijo que el PSOE tiene vocación republicana, pero que en la fundación de la España moderna se llegaron a unos pactos de convivencia y en esos pactos estaba la Monarquía parlamentaria y que no creen que sea necesario refundar España. Y aquí, de nuevo, me parece que pecan de poco ambiciosos.

España sí que necesita una refundación. Sus estructuras políticas necesitan cambios fundamentales: demasiados ayuntamientos, diputaciones con excesivas competencias después de la última reforma, Senado que no sirve para nada, sistema electoral que prima en exceso las provincias pequeñas, Tribunal de Cuentas que no funciona, Tribunal Constitucional que es un órgano político... quizá sí que necesitamos un "reboot" completo, y en el pack podría venir la República porque la Monarquía no es necesaria ahora como quizá sí lo era en el 78 para que no saltara todo por los aires.

Muchos dicen que sí, que la Monarquía es antigua y tal pero que no es el momento de hacer experimentos con la que está cayendo. Bueno, pues sí que es el momento para reformar completamente el país. Las reformas que he esbozado arriba requieren cambios serios en la Constitución, así que tocar la parte de la Monarquía es un pequeño (o gran) paso más.

Es curioso que un país diseñado a finales de 1700 siga con las mismas instituciones incluso atravesando una Guerra Civil (EEUU) y que España a la primera esté tambaleándose. Pero cada país tiene su vía, y Francia ha tenido varias refundaciones en sus crisis y ahí siguen. ¿Por qué no afrontar nosotros la nuestra? ¿Por miedo a los nacionalismos? A lo mejor también deberíamos reconocer el derecho a la secesión como hacen Estados más avanzados (Canadá y Reino Unido) y ganar en las ideas, no por la fuerza.

El que tiene boca se equivoca

Mis predicciones sobre las elecciones en Galicia han sido malas, nefastas. El PP ha caído bastante poco, un 1% en los votos emitidos y 155.000 en votos totales. Como el desplome del PSOE ha sido de órdago esto ha hecho que el PP gane en tres escaños. El sistema electoral premia a las mayorías y en esta ocasión el PP le ha sacado 25 puntos al PSOE y la ley d'Hont premia estas cosas.

En el País Vasco no me equivoqué tanto. Hay caída pero da igual porque su porcentaje es muy bajo y su poder es nulo, ya sea con 10 o con 15 escaños.

En definitiva, creo que el PP ha hecho una muy buena campaña llevando todas las campañas al nacionalismo. En Galicia le ha salido muy bien, en el País Vasco no tanto pero daba igual, y en Cataluña creo que les va a salir bien también (subirán aunque no servirá de mucho). Han logrado que se hable del nacionalismo y no de los recortes y la política económica que está tomando en el Gobierno de España. El PSOE, por cierto, sigue sin ver el suelo electoral.

Elecciones en Galicia y País Vasco

Las encuestas suelen ser bastante conservadoras. Siempre fallan con UPyD, suben siempre más de lo pronosticado, y cuando hay un desplome de un partido, como el caso del PSOE en las últimas generales, predicen una caída menor. Las encuestas (o su cocina) tienden a pensar que la sociedad cambia poco en sus opciones electorales, así que predicen mal cambios bruscos. Pero vivimos en una época brusca.

Personalmente creo que el PP va a caer más de lo pronosticado por las encuestas en Galicia y País Vasco. En el País Vasco es poco probable que importe, ya que el PP es allí el cuarto partido, pero en Galicia seguramente pierdan la mayoría absoluta.

Por eso el PP está llevando el debate de estas comunidades, y sobre todo en Cataluña, al tema del nacionalismo. UPyD le quita votos por ahí, y si las campañas se centran en eso y no en economía, se sienten más cómodos. Pero la situación económica sigue pesando. Creo que el PP se va a meter una buena leche, superior a lo que dicen las encuestas.

"Sólo Nixon puede ir a China"... ¿o no?

Hay un concepto interesante en política, y es que sólo los partidos políticos que tienen unas ideas concretas pueden realizar acciones radicales contrarias a su programa. Parece contraintuitivo, pero veamos el ejemplo de China y Nixon.

En el año 1972 Nixon, Presidente de EEUU, visitó China. Era la primera visita de un Presidente de EEUU a la República Popular de China. Las relaciones entre ambos países eran muy tensas y para EEUU China era uno de sus enemigos, ya que era un país comunista. Nixon, además, era un repúblicano de ideas muy arraigadas, es decir, bastante a la derecha. Nadie podía acusarle de comunista. Y precisamente por eso pudo ir a China. Si hubiera ido un Presidente demócrata le hubieran acusado de rendirse al enemigo, o cosas peores. Sólo una persona claramente anticomunista podía dar el paso de visitar China.

Otro ejemplo de "sólo Nixon puede ir a China" es Santiago Carrillo. Por su pasado de Comunista duro pudo democratizar su partido y no le echaron a patadas cuando propugnó el eurocomunismo y que el PCE aceptara una transición democrática gradual y no de ruptura. Nadie podía acusar a Carrillo de blando o de no ser suficientemente "comunista". En el fondo al final su partido le acabó echando, pero aguantó lo suficiente, su pasado pesaba.

Sin embargo esta política a lo mejor no siempre funciona. Los recortes de Zapatero le pasaron mucha factura electoral, a pesar de que no se le podía acusar de querer desmontar el Estado del Bienestar. El PP lo está teniendo más complicado con los recortes, hay más respuesta en la calle, pero el varapalo electoral del PSOE también fue una muestra de pérdida de confianza.

También tenemos el tema de los permisos a etarras. El PP se le supone su dureza en política antiterrorista, y una medida así por parte del PSOE sería muy criticada (a pesar de su pasado con el GAL). Y puede parecer que el PP lo tendría más fácil, siempre ha estado en un punto muy radical en este tema y si escarcela las críticas deberían ser menores. Sin embargo no está siendo así, las críticas arrecian.

¿"Sólo Nixon puede ir a China" o realmente no está tan claro?

¿Pero había alguien que se creyera que el PP iba a solucionar esto con magia? Sí, los había

Cuando veo las medidas que toma el Gobierno y que la sociedad se sorprende, porque no es lo que el PP prometió, me da la risa. Se veía venir. Y me sorprende que hubiera gente que se lo creyera. Pero así era. Voy a poner un ejemplo concreto. En el discurso de investidura de Rajoy (11 de diciembre de 2011) discutí con una persona por twitter sobre los recortes que nos esperaban. La charla es muy descriptiva. La pongo en orden cronológico.

vacasueca: Si no toca las pensiones, para el ajuste de los 16.500 millones hay que tocar sanidad, educación o prestaciones de desempleo. #investidura
Carlos_Gon_: @vacasueca Eso es como tu lo harias ???? es lo que teneis los socialistas que no quereis ver que hay otras formas de gobernar ‪#investidura
vacasueca: @Carlos_Gon_ mira los presupuestos. 16.500 millones es mucho dinro. O subes los impuestos o bajas los gasts. El empleo no va a crecer n 2012
Carlos_Gon_:@vacasueca Reforma de la ley de subvenciones. Más transparencia y control en la concesión de las misma ‪#investidura
vacasueca: @Carlos_Gon_ léete los presupuestos. Eso es importante, no lo niego, pero calderilla.

En esta ocasión me jode no haberme equivocado. Pero era bastante evidente que lo que proponían no era suficiente.

Por cierto, una última perla que dije en su día:

vacasueca: Recupera la deducción por vivienda. Este tío es tonto. #investidura

La respuesta de los políticos al cambio de rumbo de Rajoy

Hoy he visto parte del debate de la subida de IVA de Rajoy más el tijeretazo y la verdad estoy bastante sorprendido de algunas cosas. Lo primero, seguramente las medidas son, como dice, imprescindibles. Lo increíble es los bandazos que ha dado el Gobierno en este asunto. Cada semana dice una cosa. Son capaces de contradecirse con lo dicho hace unos días, no unos meses. Es flipante, no tienen rumbo. Pero bueno, independientemente mi impresión de los discursos ha sido esta:

• Rajoy muy flojo en el discurso, leyendo todo el rato. Y en las respuestas algo mejor, diciendo que es lo que hay, que no le gusta pero que tiene que hacerlo. Pero vaya cara que le echa porque en mayo de 2010 ZP estaba igual y él le hizo unas réplicas durísimas. Ah, sí, que ahora es distinto. Pues no, no lo es.
• Rubalcaba muy muy flojo. Tenía la opción de atacar a degüello y no lo ha hecho, pero tampoco ha hecho un discurso de Estado. Se ha quedado en medias tintas, recriminándole que tome medidas que él ya tomó, no apoyando pero tamopoco cebándose. Quizá le pesa que hacer una crítica muy fuerte no tiene mucho sentido cuando el PSOE hizo hace dos años lo mismo que está haciendo el PP ahora.
• IU es otra historia. He leído por ahí que es la verdadera oposición. No me lo ha parecido, ha hecho demagogia de nuevo. Mención a los mineros y al impuesto a las grandes fortunas. Por ahí no se logra lo que necesita recortar de déficit el Estado (aunque sería necesario, para asumir ciertos ajustes necesitamos ver sangre por arriba, joder).
• UPyD me ha sorprendido gratamente. Ha criticado con mucho fundamento las medidas que está tomando el PP y ha propuesto alternativas de verdad, como fusión de ayuntamientos y eliminación de diputaciones, lo contrario que está haciendo el PP, y además poniendo datos encima de la mesa (es lo que se ha hecho en toda Europa en los últimos 60 años). Ha pedido liquidar de forma ordenada algunos bancos (y además cuenta con el apoyo de Europa, eso es una novedad en los rescates y hay que aprovecharla). Ha argumentado bastante bien las críticas, duras, pero correctas en el tono y sin hacer demagogia. Y tienen credibilidad, quizá por no haber gobernado y no haber tomado las medidas que ha tomado el PSOE. 

Mi impresión es que el PP puede desangrarse en votos en las próximas elecciones, y el PSOE no remonta. Hay quien dice que el PSOE tiene un problema grave porque no tiene cantera, pero el PP tampoco tiene, todos están quemados. Su gestión en las Comunidades y Ayuntamientos ha sido pésima y en el Gobierno también lo está siendo. UPyD puede convertirse en un partido muy importante en los próximos años, capitalizar a los descontentos. Y no os estoy vendiendo nada, para mi Rosa Diez me sigue pareciendo una oportunista que cuando no le dejaron ser la jefa se montó su chiringuito. Pero lo hizo en el momento justo. 

Los Borbones ni aprenden ni olvidan

Leyendo un libro que nada tiene que ver con la monarquía en España (El día D, de Antony Beevor), me encuentro con la siguiente cita de un general alemán, Leo Geyr von Schweppenburg, que se quejaba de su artillería con la siguiente cita:

La artillería desarrolló el rasgo más desafortunado de los Borbones, ni aprender ni olvidar, y en muchos aspectos estaba más atrasada que la infantería.

Ya en 1944 se decía esto de los Borbones. ¿Habrá aprendido algo el Rey de la cacería? ¿O se cree que pedir perdón es suficiente?

Por cierto, me encanta que Cebrián diga que la prensa ya no vertebra la opinión pública española. Ya era hora de que lo reconocieran. En este tema han ido a remolque de las redes sociales que sí expresan el verdadero malestar social. Antes también era así, la prensa de vez en cuando desconectaba de la opinión pública (pero siempre lo negaban, lo que ellos decían era la opinión pública). Ahora no pueden mentir tanto porque la realidad salta más a la vista.

¿Buen camino?

Recorte de la web de El País, hace un rato:

¿Vamos por buen camino? ¿Con un 50% de paro juvenil? En fin, los hay que se dopan...