lunes, septiembre 04, 2006

Reducir la velocidad en las carreteras

Ya hemos visto la noticia de que este verano ha habido un 20% menos de muertes en las carreteras respecto al año anterior. Lo que quiere decir que la gente valora más los puntos que la vida, muy triste sí. Investigando sobre el tema se llega a la conclusión de que para tener miedo a perder los puntos también hay que tener un sistema muy eficaz de pillar a la gente que comete infracciones. Es decir, que la gente asocie infracción con sanción de una forma muy directa.

La mayoría de las muertes se producen por exceso de velocidad. Estoy convencido de que si la gente respetara los límites de velocidad según pone en las señales los accidentes serían eso, accidentes: despistes, problemas mecánicos y demás. Pero claro, poblar toda España de raderes es caro y complicado. Y encima, mucha gente frena donde está el radar, para luego seguir pisando el acelerador a fondo.

Bueno, pues se me ha ocurrido un complemento perfecto a los radares. Esto dejaría los actuales raderes limitados a los puntos negros, donde quieres de verdad que la gente respete las señales.

La idea es colocar cámaras cada 50-100 kilómetros en todas las autopistas. Es caro, sí, pero por ejemplo Holanda tiene mil radares, y nosotros con ese número de cámaras cubriríamos todas las autopistas de España con mi sistema. Tampoco es tan descabellado. Y además es más efectivo que los simples radares. A cada coche que pase se le saca una foto. Y un sistema reconoce la matrícula y almacena la hora, la matrícula y la foto en una base de datos. Al tiempo el mismo coche pasará por la siguiente cámara, que le volverá a tomar la foto. Y automáticamente el sistema sabrá la velocidad media que ha llevado el coche entre esos dos puntos. Como se sabe el límite de velocidad en todos los puntos del trayecto se puede saber si en media ha superado dicho límite. Y si lo ha hecho, multa más la pérdida de puntos. El sistema impediría que la gente presumiera de ir de Madrid a Valencia en dos horas y pico, por ejemplo, ya que pasarían por al menos 3 cámaras (si se pone una cada 100 Km.).

Como he dicho este sistema complementa al de los actuales radares, que se limitarían a los puntos negros, para asegurarnos de que en dichos puntos la gente vaya más despacio (ya que el sistema detectaría la velocidad media de un trayecto pero no la puntual en una zona concreta).

Creo que hacer esto haría que la velocidad media se redujera en todas las autopistas de una forma mucho más barata que plagando radares por toda España. Además se podría ir extendiendo a más zonas, carreteras con mucha siniestralidad, asegurándonos que el conductor irá en todo el trayecto a una velocidad adecuada.

De todas formas sé que esto tiene defectos:

  1. La gestión de la base de datos debe ser bestial, guardando miles de imágenes por hora. Habría que ir borrando las fotos si no generan una infracción en un tiempo razonable.
  2. Por la noche no se puede ir flasheando a todos los coches que pasan, sobretodo en las autopistas cercanas a las grandes ciudades donde hay mucho tráfico, sería peligroso. Se podría intentar usar un sistema con infrarrojos, aunque seguro que el reconocedor automático de matrículas fallaría más.
  3. El despliegue sería más caro que el de los radares. Ahora mismo se puede ir instalando radares poco a poco. Este sistema no tiene sentido de esa forma, hay que cubrir un gran tramo para que tenga algo de efectividad.
¿Qué pensáis vosotros?

Más info:
La vaca sueca: Accidentes de tráfico
La vaca sueca: El carné por puntos


Tags Technorati: , ,

14 comentarios:

hansbrinker dijo...

se me ocurre el tema de el control que eso supondria sobre los conductores, o nosotros mismos y como se utlizarian despues esos datos. Piensa que con tu sistema tendrias un registro de a donde va todo el mundo... el siguiente paso seria poblar todas las ciudades de camaras y ya no podrias ni tirarte un pedo agusto...

Alex dijo...

Bueno, como te digo habría tantas fotos que sería inmanejable si se conservaran todas. Sólo se guardarían en caso de sanciones. Y actualmente si te saltas los límites te van sacando fotos en los radares, sabiendo dónde has estado. Y en algunas ciudades del mundo hacen control de matrículas como peaje (Londres y Bergen, por ejemplo), no es tan raro.

charly dijo...

Si pusieran tanto empeño en sancionar las infracciones que "ponen en peligro vidas" -exceso de velociad, adelantamientos indebidos, etc- como en sanciones que "ponen dinero en las arcas municipales" -aparcamiento en doble fila o en puntos de estacionamiento limitado- todo iria mejor.
Es que no sé si es vuestro caso, pero aparcar mal en Madrid implica en mi caso 60€ en un 100% de los casos, yendo a 120 por la M-30 todavía no he tenido multa. Es para pensar... ¿no?

Alex dijo...

Pues sí, pero los ayuntamientos se aplican tanto con las multas de aparcamiento porque tienen una necesidad de financiación enorme que apenas se cubre con impuestos, así que se inventan lo que sea para recaudar, aunque haya que subastar terreno que encarezca las viviendas, aunque haya que sancionar más duramente el aparcar mal que el ir rápido...

e-ness dijo...

Me parece buena idea, pero de todos modos pienso que para pasar a ese tipo de sistemas antes habría que haber agotado el sistema anterior. Es decir, que todos los radares que hay puestos sacaran fotos y se cobrara multa (o lo que sea) por ello. Ahora mismo, se puede ir a 180 por la M-40 y no va a pasar nada, aunque haya radares (que por cierto, parece que sólo apuntan al cuarto carril de la izquierda, como si la gente no corriera por los demás).

Yo empezaría poniendo 20 radares móviles en la M-40, y cobrando esas multas de verdad. Si eso no funcionara, entonces me plantearía otra cosa.

Alex dijo...

A lo mejor es más efectivo poner cámaras en las entradas y salidas de la M40, así en cualquier trayecto de ella no se podría circular tan rápido... aunque eso sí sería más caro que poner radares, creo yo.

Anónimo dijo...

Tu idea lleva un año o así funcionando en la A14 yla M1 inglesas, en las que se mide la velocidad media del conductor y se multa según corresponda, y la verdad es que parece funcionar bien. Sin embargo, en Inglaterra los conductores son bastante más cívicos precisamente porque se cumple lo que tú comentas de que se asocien inmediatamente infracción y sanción

Alex dijo...

Si ya sabía yo que mi idea no podía ser original... eso sí, se me ha ocurrido a mi sólo, ¡aunque sea reinventar la rueda!

KikoLlan dijo...

Por ejemplo, controlar la velocidad sería tan fácil como tomar las horas de recogida y entrega del ticket. Además seria GRATIS pero por lo visto no interesa...

PD Obviamente la gente podría para a poner gasolina y tal, pero menos es nada.

Emiliold dijo...

No es por desanimar, pero en la actualidad este sistema es utópico por, al menos lo siguiente:

Las cámaras deberían ser de alta calidad ya que toman fotos para hacer un reconocimiento de caracteres de vehículos en movimiento hasta 250km/h. Esas cámaras son tan caras como las de los rádares.

El ancho de banda para la transmisión de los datos de una sola cámara sería bestial: vídeo a alta resolución, prácticamente.

El proceso de reconocmiento de caracteres en ficheros de ese tamaño sería lentísimo y la fiabilidad, minúscula, entre otras cosas por la variación de las condiciones lumínicas.

Basta compararlo con los sistemas en las entradas de los garajes públicos: una infraestructura enorme y carísima para leer la matrícula de un coche parado frente a la cámara varios segundos.

Mucho más fácil instalar un tacómetro como el de los camiones en cada coche y, según requerimiento de la guardia civil, presentarlo. Ahí se ve las velocidades que ha llevado el vehículo durante su trayecto.

Pero no quiero seguir dando ideas porque esto es todo absurdo: la mayor parte de los accidentes se da en trayectos cortos, no autovías, en carreteras de doble sentido y a bajas velocidades. Los muertos en autovía son insignificantes comparados con el resto, para qué tanto control allí y no donde verdaderamente hace falta?

Alex dijo...

Emiliold:

Es cierto que las cámaras deberían ser buenas, como son las que tienen los radares en la actualidad. Los radares actuales son una combinación de radar más cámara con reconocimiento de matrícula. Es cierto que no necesitan tanto ancho de banda para transmitir la imagen ya que sólo sacan foto del que comete infracción, no de todos los coches. El reconocimiento de matrícula no es un problema siempre que la foto sea clara, hay varios sistemas comerciales para ello, e incluso he visto algún proyecto universitario.

Sobre lo del tacómetro, lo malo es que tendría que haber mucha más guardia civil para parar controlar, y de lo que se trata es que ese control sea automático y poco falsable. Que si vas rápdio haya multa y si no vas rápido no.

Sobre los accidentes en carreteras secundarias es cierto. Pero este sistema, al igual que los radares, puede instalarse también en tramos con alta siniestralidad. El problema es que es más caro, no hay buenas conexiones de datos como en las autopistas, etc. Pero si la gente que circula por autopistas se acostumbra a obedecer las señales posiblemente también lo haga en las carreteras. Porque los accidentes en las carreteras se producen porque la gente va muy rápido y el trazado ya no es tan bueno como el de las autopistas.

Anónimo dijo...

emiliod tiene razon, la mayor parte de accidentes se producen en tramos cortos, carreteras secundarias... vamos carreteras de mierda como las que tenemos aqui en galicia miles, para disminuir estos accidentes seria mas eficaz arreglar la carreteras, pero claro compensa mas intentar evitar los accidentes cobrando que pagando(invirtiendo) en buenas carreteras.
PD:la diferencia de pegarte una hostia a 150 en una autopista a pegartela a 120 no creo que sea mucha.

Alex dijo...

La diferencia entre ir a 150 y a 120 no es las consecuencias del accidente, sino que a 150 tienes más probabilidades de pegártela porque tienes menos tiempo para reaccionar ante un imprevisto. Y a 180 ó 200 ni te cuento.

Sobre las carreteras en mal estado, sí las hay. Pero si te vas al Reino Unido, uno de los países con menos accidentes de tráfico de Europa podrás ver que las carreteras no están en buen estado (en Escocia son un asco). Lo que hay que hacer es conducir con precaución, y donde pone 60 ir a 60. Porque si lo pone es por algo.

Anónimo dijo...

¿Y porque?

Creo que la velocidad no influye en los accidentes de trafico tal i como nos quieren hacer creer. Conduzco regularmente por Alemania y en autopistas no hay limite de velocidad! Ni falta que hace. Simplemente hay mejores carreteras, de hecho son mucho, muchisimo mejores que las que tenemos aqui. Lo que pasa es que todo el mundo respeta la distancia de seguridad entre vehiculos. Por ejemplo, pudeo ir a 50kmh y tener 1 metro de distancia entre el otro coche, si he de frenar me la pego seguro. O ir a 200kmh y tener 150 metros de separacion entre vehiculos, en este caso no me pasara nada.
Otra cosa es que los alemanes repetan a rajatabla los limites de velocidad que les ponen, pero ojo, estos son razonables y bien puestos! si en un pueblo se ha de ir a 50 todo el mundo va, si por obras se ha de ir a 35, pos a35. Pero la limitacion de velocidad por esas obras estara el minimo tiempo possible, no como en este pais donde todo se retrasa burocraticamente.

En mi opinion tenemos una chapuza de red viaria y unos chapuzeros al mando de la seguridad vial. El resultado: Chapuza segura!