Ya echabáis de menos que hablara del tema, ¿eh? La verdad es que he estado a punto de no hacerlo, porque está tan manoseado... pero en fin, voy a aportar mi granito de arena.
Sobre el Estatut en sí creo que debería votarse en Cortes, votarse en referendum en Cataluña (como dice la Constitución) y si se llega a aprobar, el Constitucional deberá determinar si infringe o no la Carta Magna. Y ya está. Si la infringe y se propone cambiar la Constitución para que el Estatut sea legal, pues oiga, se tendría que votar toda España. Las leyes están para respetarlas. Pero seguro que es Constitucional. Si no, ¿por qué Piqué ha dicho que este Estatut del que hablan ahora está más próximo a su idea de un buen Estatut? Porque en el fondo no es del PP dirán algunos. Pero tengo una pregunta mejor, ¿por qué Esperanza Aguirre dice que si se aprueba quiere las mismas competencias para Madrid? Pues porque es muy lista. Por un lado dice que aunque se apruebe Madrid seguirá siendo solidario (como diciendo, son unos bárbaros, menos mal que yo soy razonable) pero por otro dice que quiere la misma financiación y las mismas competencias (de hecho tiene
una disputa con el Gobierno central porque quiere cerrar la M-50 y ampliar la R1, incluso ya ha convocado concursos públicos, y dichas carreteras son competencias del Estado; si al final resultará que Esperanza Aguirre se parece más a Otegui que a Maragall, porque intenta hacerlo todo saltándose las leyes a la torera: ni nuevo Estatuto en Madrid ni leches, asumo competencias sin ni siquiera negociarlo con el Estado).
Y ya llegamos a los despropósitos. Rajoy dice que quiere un referéndum en toda España sobre el Estatut. Eso, según la Constitución, no puede ser. Pero da igual. Como le daba igual a Ibarretxe que no pudiera convocar un referéndum sobre su plan si el Parlamento Español no lo aprobaba. Al final se tuvo que aguantar. Realmente Rajoy no quiere dicho referéndum.
Dice que la pregunta sería: "¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?". Primero: eso no me parece un referéndum sobre el Estatut, ya que si no cumpliera esos requisitos directamente el Constitucional lo tiraría. Y lo peor, ¿que pasaría si se hiciera el referéndum y en Cataluña, País Vasco, Baleares y alguna que otra comunidad votara que no? Rajoy pasaría a la historia como el dinamitador del Estado Español. Y no solo lo digo yo, lo
dice también Victoria Prego, que sospechosa de ser de izquierdas no es. Además dicho referéndum sería consultivo y no vinculante.
Aunque no sería mala idea que leyes polémicas se votaran en referéndum vinculante, pero no para joder al partido que está en el gobierno, como siempre pasa en España, que sólo se habla de referéndums cuando se está en la oposición y con una redacción de la pregunta que se acerca poco a la cuestión a decidir. Algo como en EEUU (algo bueno tienen que tener), que cuando hay elecciones locales, estatales, nacionales siempre hay pequeños referéndums en todos los planos para decidir cosas polémicas. Referéndums con el objetivo de conocer lo que quiere la gente, no con el objetivo de hacerse una foto de ganador. Y sobretodo en el ámbito local, se me ocurren muchas preguntas interesantes que preocupan a todos los habitantes de un pueblo o ciudad (¿Debería haber parquímetros? ¿Debería cobrarse peaje por entrar en la ciudad?).
Si sigues leyendo esto es que definitivamente tienes poco trabajo ;)
Tags Technorati: Estatut, referendum, política
