Win Xp SP2 y OpenAFS

Después de algún tiempo de dudas, ayer me decidí a instalar el Service Pack 2 de Windows XP, a pesar que había leído que daba algunos problemas. Pero claro, si quieres tener limpio el sistema de fallos hay que tenerlo actualizado. Cuál fue mi sorpresa cuando esta tarde, justo al reiniciar el ordenador después de haberlo instalado, no arrancaba. Se quedaba en la pantalla de "preparando para iniciar Windows".

Investigando un poco por la red he descubierto que hay un grave problema de incompatibilidad entre OpenAFS y el SP2. OpenAFS es un cliente que permite tener un sistema de ficheros distribuido por la red. Lo uso para poder acceder a mi cuenta en la universidad como si de una unidad local se tratase. El problema es que las nuevas especificaciones de seguridad impiden que haya programas que se lancen cuando Windows se está cargando, y este programa lo hace. Las nuevas versiones ya funcionan bien, esto sólo afecta a las anteriores a la 1.3.70.

Para solucionar el problema hay que arrancar Windows a prueba de fallos (pulsando F8 mientras se arranca el ordenador se puede ver un menú que lo permite elegir), concretamente en modo seguro sin recursos de red (ya que si se arranca con la red se intentará cargar el OpenAFS). Una vez arrancado habrá que desinstalar el programa y ya no habrá problemas. Otra opción es actualizar la versión de OpenAFS antes de instalar el SP2.

Lo que me parece increíble es que si un programa hace algo mal, algo que está prohibido por las normas de seguridad de Windows XP, deje al ordenador completamente colgado al arrancar. Se me ocurre que un virus podría hacer esto. Lo que debería pasar es que el programa no funcionara y punto. Y al actualizar a SP2 Windows se debería haber dado cuenta de que había un programa que hacía algo no permitido. En fin, muy mal por Microsoft. Me han echo pasar un mal rato.

Willy Fog, la vuelta al mundo y el error de fecha

Cuando era pequeño vi la mítica serie de dibujos, pero no entendí muy bien por qué cuando llegan de vuelta a casa creen que el viaje ha durado un día más de lo planeado. Después de tantos años, por fin me he enterado cuál fue el error que cometieron, así que voy a intentar explicar aquí la torpeza.

• Si estás en zona GMT (también llamada UTC) te puedes mover hacia el este o hacia el oeste. Si vas hacia el este la zona horaria se incrementa, mientras que si vas al oeste se decrementa. Por ejemplo, Estocolmo está en GMT+1, mientras que Nueva York está en GMT-5.
  
• Si nos movemos hacia el este habrá que ir incrementando las horas hasta que llegamos a la zona horaria GMT+12. Pero claro, si avanzas por el oeste llegas a GMT-11. Y en ese momento se juntan las zonas. Es decir, si estás en zona GMT+12 y avanzas al este, llegas a zona GMT-11. Y lo que tienes que hacer es retrasar el reloj 23 horas.

Willy Fog iba hacia el este, y cuando llegaba a un sitio miraba que hora era y cambiaba su reloj. Cuando llegó a GMT+12 pasó a GMT-11 y vio que los relojes estaban una hora adelantados, cuando en realidad estaban atrasados 23 horas respecto a su anterior posición. Así que adelantó una hora a su reloj, como venía haciendo, con lo que se desfasó 24 horas respecto a la hora local correcta. Se equivocó. Y un día "desapareció". La lección de todo esto es que si intentáis dar la vuelta al mundo en 80 días deberíais preguntar no sólo que hora es, sino de que día.

Realmente esto puede llegar a ser un poco más complicado, ya que hay zonas extrañas, con GMT+14 o GMT-12. Si queréis más información no dudéis en visitar la página de Wikipedia.

La Constitución Europea

Como ya sabréis, en febrero va a tener lugar un referéndum sobre la Constitución Europea. Como antes de votar habría que leersela y son más de 200 páginas, habría que ir empezando ya (juas). Algunos comentarios personales, después de echarle un vistazo (pero no me la he leído, no estoy tan sobrado de tiempo):

• Es una Constitución necesaria, ya que se deciden cada vez cosas más importantes en la Unión Europea. Hay que decidir qué competencias tiene, como unirse, abandonarla, etc. Es decir, definir qué es la Unión Europea.
• Es demasiado larga. Aunque se dice que resume todos los tratados firmados hasta el momento bastante bien, debe ser una de las Constituciones más largas del mundo. Debería ser más parecida a la de EEUU (no voy a defender a ese país, pero su Constitución y alguna de sus emiendas me parecen un ejemplo perfecto de lo que debe ser una buena Constitución).
• La Comisón Europea debería tener más poder y su presidente no ser elegido a dedo por los gobiernos, sino por elección directa de los ciudadanos o por el parlamento Europeo, que para eso lo elegimos (al estilo de un sistema parlamentario como el español, en el que el presidente del gobierno es elegido por el parlamento). Eso haría que los partidos europeos que son afines presentaran un candidato conjunto, y no una vez elegido el parlamento se pongan a pensar quien debe presidir la Comisión.
  
• El sistema de poderes de los países, la doble mayoría, me parece bastante justo, aunque quizá es demasiado complicado. Quizá deberíamos mirar también a EEUU, donde hay también un equilibrio de poder entre población y Estados (para los críticos con este país, creo que el sistema de EEUU no está mal del todo, si exceptuamos el elitismo político, su sistema electoral y sus votantes :D).
• Hay que votar que sí, porque de otra forma pararíamos en seco la construcción europea, que desde mi punto de vista es muy positiva (antes nos matabamos, ahora nos entristecemos juntos cuando gana Bush).

Un par de enlaces:
Página que promociona oficialmente la Constitución Europea.
La Constitución Europea.

Mapa mundi injusto

Cuando intentamos representar una superficie esférica en un plano no se puede. Es imposible. Así que cuando vemos un mapa mundi en un plano está mal. No es una representación fiel del mundo. En realidad es una proyección. La proyección que más acostumbrados estamos a ver es la de Mercator, que data del siglo XVI. En dicha proyección se conservan las formas de los continentes bien, pero las áreas quedan distorsionadas. De hecho, la distorsión es mayor cuando nos acercamos a los polos. Es por eso que los cuadrados que forman las líneas de latitud y longitud son más alargadas en el norte y en el sur, y entorno al ecuador son más pequeños. El polo norte y el polo sur son representados con una línea, siendo completamente irreal. Es por ello que en estos mapas no se representa la Antártida al completo, sino un trozo, ya que quedaría gigantesca (¿queréis ver como quedaría de gigantesca?). La consecuencia de no representar la Antártida es que el ecuador no queda en el centro del mapa, sino más abajo. Todo esto lleva a lo siguiente:

• El norte aparece aparece más grande que el sur.
• Europa, EEUU y Rusia aparecen más grandes de lo que realmente son.
• Groenlandia y África parecen del mismo tamaño, cuando en realidad África es 14 veces más grande.
• China es 4 veces más grande que Groenlandia, cuando parece más pequeña.
• América del Sur es más grande que Europa (contando hasta los Urales), ¡casi el doble!

En fin, que la proyección de Mercator hace que los países ricos parezcan más importantes que los pobres (con Europa en el centro, por supuesto). Hay otras proyecciones, como la de Peter, que conservan las áreas, aunque las formas quedan distorsionadas. Nos parece raro ver un mapa con esta proyección, pero es solo cuestión de costumbre.

¿Y a ti? ¿Qué proyección te gusta más?

Ya ha llegado

¡¡El proyecto de software libre más famoso del planeta (mmm, quizá esto no sea cierto, pero queda muy poético) ha llegado!! Como ya comenté en anteriores artículos, este navegador es altamente configurable y tiene menos fallos de seguridad que el IE. Sólo ocupa 4.5 MB y se puede conseguir en español y catalán (aparte de otros idiomas que no se hablan en España, como en sueco). ¿Qué esperas para descargarlo?

Recomiendo

Esta vez sólo voy a recomendar unas cuantas películas, espero que os gusten tanto como a mí.

Las invasiones bárbaras
Teléfono rojo, ¡volamos hacia Moscú!
Amar, comer, beber
Wilbur se quiere suicidar
El efecto mariposa (la americana, no la española)

Espero que os gusten, son todas muy buenas, de verdad.

Sistema electoral de EEUU

En estas elecciones de EEUU (y en las últimas también) se ha visto lo injusto que es el sistema que tienen allí. En las elecciones de 2000 perdió Gore por apenas 500 votos en Florida (que luego eso fuera un chanchullo no quiere decir que no pudiera pasar) cuando en realidad había tenido más votos en toto el país. En cambio, en estas elecciones Kerry se ha quedado a 100.000 votos de ser presidente (un 0,1% del total de votantes) cuando ha perdido en votos por más de tres millones en el conjunto del país.

Si estudiamos como funciona el tema se entiende fácilmente. Si un candidato gana en un Estado, ya sea por 1 voto o por un millón, se lleva todos los electores que proporciona ese Estado. Esto ocurre en todos los Estados menos en dos que los reparten proporcionalmente. Una vez las elecciones concluyen, se reunen todos los electores y votan al presidente (es una cosa un poco arcaica). Los estados tienen un número de electores proporcionales a su población, pero con un mínimo y un máximo para que los estados más poblados no marquen la política nacional. Si todos los Estados repartieran los electores proporcionalmente sería bastante más justo.

Otro problema que tienen es el bipartidismo. Sólo hay dos opciones, y si no te gustan, te aguantas. Votar a otro es absurdo, es tirar el voto a la basura. Si hubiera reparto proporcional sería mejor, pero aún así podría ocurrir que por votar a tu candidato preferido acabe ganando el que menos quiere que gane, como pasó en 2000. La forma de solucionar esto es lo que llaman instant-runoff voting. Se trata de al votar hacer una lista en orden de preferencia de los candidatos. Al contar los votos se colocan todos en orden, y se elimina al último. De los votantes del último candidato se tomaría su segundo voto y se volvería a rehacer el orden de los votados. Así sucesivamente hasta que sólo quedan dos candidatos y el más votado es el ganador. Por poner un ejemplo, Florida, año 2000. El orden de votados es Bush, Gore y Nader, con Bush y Gore a pocos cientos de votos de distancia y Nader con unos pocos miles de votos. A Nader se le eliminaría, y suponiendo que los votantes de Nader hubieran puesto en segundo lugar de la lista a Gore, este último hubiera ganado las elecciones. Hay algunos países que usan este método para elegir a sus representantes, como el presidente de Irlanda, así que técnicamente es posible. Otra cosa es que no interese.

De todas formas, aunque hubiera otro sistema electoral en EEUU Bush hubiera ganado igual las elecciones, ya que la diferencia ha sido bastante grande y ha superado la barrera del 50% de los votos emitidos.

Anime japonés

Realmente yo no soy un apasionado del anime japonés. Sí, digamos que me gustaba bastante Bola de Dragón, veía Campeones (Oliver y Benji) pero por ejemplo cuando vi Akira no entendí la mitad. No compro tebeos japoneses ni nada de eso. Lo mío es más Mortadelo y Filemón y Superlópez. Pero últimamente he visto tres películas que me han gustado mucho. Las tres son de Hayao Miyazaki, así que intentaré ver alguna más. Este hombre, aparte de nacer el mismo día que yo (pero un poco antes, exactamente 40 años antes), fue el diseñador de las escenas de las mítica series "Heidi" y "Marco: de los apeninos a los andes". Pero dejemos que su filmografía hable por él. Yo he visto y recomiendo encarecidamente que veais estas tres pelis:

• El viaje de chihiro (Spirited Away)
• El castillo en el cielo
• La princesa Mononoke

A mi me gustaron en orden decreciente. La primera me parece fantástica, la segunda genial y la tercera es buena. Así que no dejéis de ver las pelis, seguro que luego intentaréis ver más (como yo :-D )

Mis experiencias con Debian

Después de muy buenos comentarios en foros, blogs, y páginas diversas de Internet me decidí a instalar Debian, con ayuda de un amigo que sabe del tema. La experiencia de la instalación se puede resumir en difícil y con un entorno textual que me recuerda a mi primer ordenador, un 286. Salvando esos problemas, una vez que las X están funcionando y el KDE por encima todo parece que va bien... pero no es cierto. La versión woody de Debian (stable) puede ser todo lo estable que tú quieras, pero el software está obsoleto. El KDE apenas trae programas multimedia, el gaim no soporta los nuevos protocolos del MSN messenger, el Kopete no existe... en fin, que woody creo que sólo sirve para tener servidores. Así que me propongo actualizar a Sarge (testing). Pero el KDE de Sarge es el mismo... me tiro de los pelos, menos mal que mi conexión a Internet es flipante (Suecia, paraiso del broadband, todas las actualizaciones bajaban a 200 KB/s). Venga, vale, pasamos a Sid (unstable). Todo es mucho más bonito ahora. Últimas versiones en todo. Y empieza a gustarme esto del apt-get. Pero vaya, resulta que el kernel que tengo no soporta USB... pues nada, vamos a ver que tal se me da eso de recompilar el kernel. Resultado: kernel panic. No sé por qué. Algo que ver con el disco duro... Menos mal que se puede arrancar con el kernel antiguo pulsando ALT cuando está el LILO arrancando. Pero resulta que de vez en cuando se cuelga el ordenador... Total, a la mierda Debian.

Me decido a instalar Knoppix, que es una distribución que arranca sola desde el CD basada en Debian. Una vez que arranca simplemente le pones knoppix-installer en una consola y te deja particionar, seleccionar cuatro cosas y ya tienes tienes GNU/Linux en tu ordenador. Con un núcleo bastante nuevo, con reconocimiento de periféricos, sin preocuparte de tantas cosas. Y como está basado en Debian tiene apt-get.

Yo sé que Debian es realmente un proyecto muy interesante, un sistema operativo sin ninguna empresa detrás, pero he instalado unas cuantas distribuciones de GNU/Linux (Red Hat, Mandrake,...) y ninguna me ha dado tantos problemas como ésta. Quizá estaré gafado.

¿Tú que piensas de Debian?