Esta semana se cumplen 60 años de los bombardeos atómicos de Hiroshima (6 de agosto de 1945) y Nagasaki (8 de agosto de 1945). Se cree que en el momento de los bombardeos 100.000 personas murieron, aunque a día de hoy se estima que murieron como consecuencia directa más de 270.000 personas. Todavía es un debate abierto si era necesario usar las bombas atómicas para acabar con la guerra (8 días después de la bomba de Nagasaki Japón se rindió como consecuencia directa del ataque) o si fue un crimer de guerra que debía haber acabado con unos cuantos generales de EEUU y su presidente colgandos de una horca en Nuremberg.Las dos partes tienen buenos argumentos, las cosas no son sencillas. Por un lado la tasa de muertes civiles en Asia en aquella época por la guerra era de 200.000 personas al mes (civiles, no contando con soldados muertos). Además, Japón disponía de unos 100.000 prisioneros de guerra que estaba dispuesto a ejecutar si empezaba una invasión de sus territorios "originales". Se estimaba que unos 500.000 soldados americanos hubieran muerto en la invasión. Por otra parte está claro que Japón tenía que rendirse, Alemania ya lo había hecho y unos días antes la URSS le declaró la guerra a Japón e invadió Manchuria. Nadie creía que Japón pudiera resistir más de 3 ó 4 meses en guerra. El general McArthur, el oficial de mayor rango en el Pacífico (era su guerra) ni siquiera fue informado sobre el bombardeo. De hecho, en sus memorias dijo que fue completamente innecesario desde un punto de vista militar. EEUU tenía también motivos no muy éticos para usar la bomba: se había gastado 2.000 millones de dolares en el proyecto Manhattan que había que justificar, quería venganza por Pearl Harbour y también quería demostrar a la URSS su potencial militar.
A mi me parece que todos tienen razón, sin bomba habría habido también muchos muertos, quizá más, pero ese argumento tampoco sirve para justificar que se usara, ¿o sí?
La UNESCO declaró en 1996 el edificio más cercano a la explosión que se mantuvo en pie patrimonio de la humanidad. Ahora se llama el Hiroshima Peace Memorial, y lo podéis ver en la foto.
Más info:
Wikipedia: Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki.
3 comentarios:
No es cierto lo q dices
Los japos dseaban rendirse pues no podían soportar la economía d guerra pero Truman ordenó cerrar to2 los conductos diplomáticos para:
1. justificar el presupuesto de las 2 bombas H
2. mandar un aviso al camarada Stalin, q había entrado en guerra cntra Japón cuando vió q podía sacar tajada
Se pudo evitar. Fue un crímen y quien dió la orden fue Harry Truman
Estoy de acuerdo con los dos argumentos que das, de hecho los he puesto, pero lo de que los japoneses querían rendirse y Truman cerró los conductos diplomáticos no es del todo cierto. Se hubieran rendido, sí, pero no tan rápido (lo que no quiere decir que justifique las bombas, sólo digo los hechos). Copio y pego de la wikipedia (quizá debería consultar más fuentes, pero me parece que van a decir lo mismo):
Others contend that Japan had been trying to surrender for at least two months, but the US refused by insisting on an unconditional surrender. In fact, while several diplomats favored surrender, the leaders of the Japanese military were committed to fighting a 'Decisive Battle' on Kyushu, hoping that they could negotiate better terms for an armistice afterward—all of which the Americans knew from reading decrypted Japanese communications. The Japanese government never did decide what terms, beyond preservation of an imperial system, they would have accepted to end the war; as late as August 9, the Supreme Council was still split, with the hardliners insisting Japan should demobilize its own forces, no war crimes trials, and no occupation. Only the direct intervention of the Emperor ended the dispute, and even after that a military coup was attempted to prevent the surrender (although it was easily suppressed).
Yo también trato el tema en :http://muchoquedecir.blogspot.com/2005/08/hiroshima-60-aniversario.html
Creo que lo más duro de todo durante éstos días de recuerdos es que desde Estados Unidos digan que no sólo no se arrepienten de lo que hicieron, sino ¡que lo volverían a hacer si fuera necesario!
Teniendo en cuenta que se ha invadido Irak porque, supuestamente, tenía armas de destrucción masiva capaz de destruir occidente en 45 minutos, miedo da pensar a qué se refieren cuando dicen que "lo volvería a hacer si fuera necesario".
¿Podríamos volver a vivir otro Hiroshima en algún otro punto del planeta? ¿Quizá incluso en suelo occidental?
Ni el mundo es más seguro ahora que hace unos años, ni lo será de seguir por éste camino. La especie humana camina hacia su propia destrucción.
Saludos:
Jéssica.
Publicar un comentario