viernes, marzo 17, 2006

OPA hostil

Interesante artículo sobre lo qué es una OPA hostil. Copio y pego el artículo entero de El Blog Salmón:

Varios gobiernos en Europa (España, Francia, Italia, Alemania) parece que han llegado a la conclusión que, en principio, no están en contra de las OPA’s, pero si en contra de las OPA’s hostiles. Esta diferencia forma parte de sus defensas cuando la Comisión Europea exige explicaciones a estos gobiernos por haber obstaculizado una posible compra de una de sus empresas locales.

Una OPA hostil se define como un intento de compra de otra empresa sin haber recibido el visto bueno y el acuerdo de la alta dirección de la empresa que se quiere comprar.

Si Manuel Pizarro, Presidente de Endesa, hubiera estado de acuerdo con la compra de Gas Natural, la OPA hostil no hubiera sido tal, sino una OPA. Pero cuando se habla de OPA hostil, ¿hacia quién es hostil?

Lo único que pasa cuando hay una OPA, hostil o no, es que los accionistas de la empresa que la recibe tienen el derecho de decidir si quieren vender sus acciones o no, y si no, se quedan como están. Si la alta dirección está en contra de vender la empresa, solo tienen que recomendar que los accionistas voten en contra de la venta.

¿Quién ha perdido en esta situación? Los accionistas no, ya que tienen la posibilidad de vender su empresa si les gusta el precio y, si no les gusta, no la venden y se quedan como antes.

Los accionistas pierden cuando la alta dirección de su empresa hacen todo lo posible para entorpecer la operación y para que sus accionistas no tengan la posibilidad de decidir libremente. Por otra parte, los posibles compradores pueden incentivar (¡sobornar!) a la alta dirección de la empresa que quieren comprar para que den su visto bueno, y asegurar que la OPA no sea hostil.

Cuando los altos directivos de una empresa maniobran para que sus accionistas no puedan decidir sobre la venta de su empresa o cuando son sobornados para aceptar una venta, los que pierden son los accionistas. Eso si que es hostil.

La nueva política de estos gobiernos está diseñada para proteger a los directivos de las empresas pero a costa de los propietarios de la empresa que son los accionistas. Esto no debe ser aceptado.



Tags Technorati: ,

1 comentario:

ananuska dijo...

A ver si lo he entendido. Tenemos 2 empresasa, la A y la B.

Si presidente A quiere comprar la B y el presidente B quiere, es una OPA y punto, pero si B no quiere es cuando es hostil (entiendo que por definición).

Ante cualquier OPA el presidente B debe preguntar a sus accionistas un ¿qué hacemos? El problema aparece cuando el presidente B se va al golf con el presidente A que le regala un yate y entonces el presidente B decida que casi que mejor vende y hará todo lo posible por convencer a sus accionistas.

Tal y como yo lo veo el juego del yate se puede dar siempre sea la OPA hostil o no.

Lo que no termino yo de ver es por qué el gobierno protege ante OPAS hostiles... si el gobierno es bueno... y lucha por el pueblo (llamar pueblo a los accionistas es algo raro.. pero viendo el número de ceros en la cuenta de ahorro de los implicados podemos considerarlos pueblo) y no por los altos cargos y presidentes de las empresas... aunque sean amiguitos... O es que me mintieron al contarme el cuento??